Skip to main content
Hva mener du? Del dine meninger med Budstikkas lesere.
Send inn innlegg

Se lenger frem for nytt Nadderud

– Å påstå at alternativ 3A er mye billigere og bedre enn 2C, er feil, skriver innsenderen. 3A går ut på å utvide stadion der det ligger i dag, mens 2C er å bygge nytt stadion langs Gamle Ringeriksvei der hvor en kunstgressbane (nærmest) ligger i dag.

– Å påstå at alternativ 3A er mye billigere og bedre enn 2C, er feil, skriver innsenderen. 3A går ut på å utvide stadion der det ligger i dag, mens 2C er å bygge nytt stadion langs Gamle Ringeriksvei der hvor en kunstgressbane (nærmest) ligger i dag.

Foto: TRINE JØDAL

Jeg ser et innlegg som er skrevet av Trym Nordhus, publisert 22. november. Det innlegget har flere faktafeil.

Det ene går på at dette kun handler om Stabæks ambisjoner om å være et topplag. Riktignok har klubben to lag i toppen av norsk fotball, men klubben har også et stort akademi og bredde ellers, med cirka 700 barn og unge som får ha en sosial arena som er trygg å holde på med.

I tillegg er det slik at det som skjedde rundt Telenor Arena, var at eierne fikk tomten gratis av kommunen, og de kastet ut klubben fordi de selv ikke tjente penger på dette. Klubben betalte alle regninger slik de skulle.

Som frivillig i klubben, er jeg lei av å måtte forsvare et nedslitt anlegg når det er tilreisende supportere på besøk. Det er på tide at kommunen bestemmer seg i saken.

Men, å påstå at alternativ 3A er mye billigere og bedre enn 2C, er feil. For en må ta med kostnadene ved å drive anlegget året rundt. Med alternativ 2C vil man ha leieinntekter som dekker deler av dette, og man vil kunne ha mulighet til å tilby lokaler når andre trenger et møterom, som det er lite av i kommunen, for frivillige organisasjoner.

Anlegget vil stå der i 30-40-50 år. Da er det korttenkt av Ap og MDG å komme med sine argumenter som er av kort tidshorisont, og å dra frem hva kommunen ellers står overfor de neste årene. Det er direkte ufint å gjøre, og attpåtil i siste øyeblikk.

Det å kutte ned til 6.000 tilskuere gir ikke mening heller. 2.000 plasser ekstra på kamp vil bety mye økonomisk for klubben, og ikke minst å få mulighet til å ha europacupspill på hjemmebane den dagen klubben skulle komme dit igjen.

Jeg tviler og på at de nærmeste naboene, der det nylig ble solgt en leilighet, vil ha hovedtribunen tett på sine eiendommer i fremtiden. Å ha anlegget nærmest Gamle Ringeriksvei gir også den fordelen at naboer slipper trafikk både under kamp og ellers i hverdagen, slik det er i dag. Samt at det blir bedre for tilreisende å komme til arenaen.

At Trym Nordhus mener at det ikke blir dyrt å leie plass (Ullevaal stadion er et alternativ av flere) i to år, for to topplag (vi har damene i Toppserien og herrene), er åpenbart ren uvitenhet.

Hvordan får du med deg alle på tribunen til den alternative arenaen, og hvordan holde på alle oss som er rundt klubben som frivillige? Det blir vanskelig å klare.

Husk på at kommunen eier Nadderud stadion i dag og har hatt både Tyrving og Stabæk samt Vivil som har leid stadion i alle år.

Til slutt, med hensyn til det økonomiske: Nettokostnaden vil bli lavere når ulike tilskuddsordninger tas med i beregningen. Dette er noe jeg ikke ser er nevnt av Ap og MDG i det hele tatt.

Så kjære politikere: Se lenger frem i tid, og se at dette vil gi et signal til omverdenen om at vi ønsker å gi mange barn og unge, i tillegg til topplagene, best mulig forutsetning for å lykkes også i årene som kommer. Og også for alle oss som er rundt klubben i det frivillige apparatet, som legger ned mye gratistimer hvert år, uansett hvordan det ser ut på tabellen for lagene våre, og i ulike årstider.

Bidra med dine meninger, både på nett og i papir.
Skriv debattinnlegg
Les flere artikler

Budstikka bryr seg om personvern og er ansvarlig for dine data. Dataene blir brukt til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.