Skip to main content
Hva mener du? Del dine meninger med Budstikkas lesere.
Send inn innlegg

Naturens pris

Kim Zimmer i MDG (nr. tre på rekken f.v.) er kritisk til planene om en halvøy i Lysakerfjorden. Bildet er fra planutvalgets befaring.

Foto: KARL BRAANAAS

Hva skal til for at naturverdier vinner mot anleggskostnader, tonn CO2 og andre faktorer i politiske prioriteringer? Hvilken pris er riktig å sette for skade på natur? Nå krever MDG at Bærums politiske ledelse svarer på dette. MDG mener prisen på natur ble satt alt for lavt da planutvalget nylig behandlet saken om en friluftsøy i Lysakerfjorden (som har blitt til et landfast nes). Svaret fra formannskapet vil vise om Bærum har blitt en naturklok kommune.

Ideen om å bruke sprengsteinen fra Fornebubanen til å skape nytt land i Lysakerfjorden er god, hvis naturen i området tåler det. Fordelen er at et tettere befolket Fornebu får større areal til fritidsaktiviteter og rekreasjon. Ikke en ny Storøyodden eller Kadettangen i den mer værharde Lysakerfjorden, men sikkert fint likevel. Ulempen er at anlegget skader natur på land og under vann. Alle analyser og faglige uttalelser om naturspørsmål konkluderer entydig med at ideen ikke bør gjennomføres. «Irreversibelt tiltak som gjør ubotelig skade» er et sterkt utsagn. Både innkjøpt ekspertise og kommunens eget tverrfaglige råd sier det samme. 

«Ideen er ikke prinsipielt feil, men den må for all del ikke gjennomføres der den nå er planlagt». Hvor tydelige skal fagfolk være for å bli hørt? Hva er vitsen med å spørre om naturkonsekvenser hvis man uansett ikke vil tillegge dem vekt ved beslutningen? Er det virkelig så viktig å gi Fornebu 30 mål ekstra areal at prosjektet skal tvinges gjennom der skaden på natur er størst?

Argumentet om kortreist stein med reduserte CO2-utslipp og belastninger på lokalmiljøet er sympatisk, men ikke et godt argument for akkurat denne løsningen. Steinen fra Fornebubanen kan alternativt brukes til å dekke mer forurenset sjøbunn. Det er bra for miljøet i Lysakerfjorden, CO2-gevinsten sikres, lokalmiljøet skånes og det hindrer ødeleggelse av natur omkring Fornebubukten.

Det står altså i praksis om verdien av et nes på 30 mål mot verdien av naturen i det samme området. Vi må erkjenne at verden står overfor både en klimakrise og en naturkrise, og at Bærum har et ansvar for å respondere på begge. Å ta ansvar for Bærums natur er ikke å bli skremt bort fra gode løsninger som Budstikka antyder, men å velge de løsningene som gavner både natur og klima, og derved oss selv og våre etterkommere i det lange løp.

Formannskapet må også ta stilling til helt nye økonomiske forutsetninger for prosjektet. Kommunestyret besluttet at denne ideen knapt skulle belaste kommunebudsjettet. Nå ligger det an til å koste minst 200 millioner kommunale kroner. Det tilsvarer det politiske handlingsrommet i 3-4 kommunebudsjetter.

Alle setter pris på naturen og forstår dens betydning for trivsel og folkehelse. Vi priser oss lykkelig for økosystemtjenestene som gjør det mulig å leve på den lille kloden vår. Fornebu-utbyggingen skulle derfor bli både klimaklok og naturklok. Nå får Bærums politikere en gyllen mulighet til å vise at handling følger ord.

Bidra med dine meninger, både på nett og i papir.
Skriv debattinnlegg
Les flere artikler

Budstikka bryr seg om personvern og er ansvarlig for dine data. Dataene blir brukt til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.