Skip to main content
Hva mener du? Del dine meninger med Budstikkas lesere.
Send inn innlegg

La velgerne avgjøre om Nadderud

Stabæks nye stadion er planlagt på dette området langs Gamle Ringeriksvei. – Argumentene imot er at den høye kostnaden nødvendigvis vil gå ut over noe annet, skriver innsenderen.

Stabæks nye stadion er planlagt på dette området langs Gamle Ringeriksvei. – Argumentene imot er at den høye kostnaden nødvendigvis vil gå ut over noe annet, skriver innsenderen.

Foto: KARL BRAANAAS

Det er kommet mange utspill om nye Nadderud stadion i Budstikka siste tiden, fra diverse kritikere på den ene siden, og stort sett fra Stabæk Fotballs daglige leder Jon Tunold på den andre. 

Argumentene imot er at den høye kostnaden nødvendigvis vil gå ut over noe annet, for eksempel breddeidrett, sykehjemsplasser, undervisning eller andre behov som må dekkes inn etter et år med pandemi.

Det er forståelig at Tunold gjerne vil ha nytt stadion, en bedre garderobe, slippe dispensasjon fra NFF og, hvis alt slår til, kunne tilby publikum internasjonale kamper på Bekkestua i ny og ne. 

Jeg har sympati med ham når han ser at hele prosjektet kanskje må utsettes ytterligere år. Det er synd om alt arbeidet som er nedlagt er bortkastet, men det er ikke noe gyldig argument for å forsere dette prosjektet med knappest mulig flertall i kommunestyret.

Problemet etter mitt skjønn er at alle høringsrunder og innspill stort sett kun tar hensyn til de som er direkte påvirket. Kostnadene har ikke egentlig kommet på bordet før det nesten er for sent å snu.

Det er lett å skjønne at man falt ned på løsning 2C, som ivaretar interesser til både naboene og spesielt til Stabæk Fotball, men dette er jo den absolutt dyreste løsningen. De som må betale for gildet, om det er skattebetalere, pleietrengende eller skoler, har ikke blitt spurt. 

Og det virker ikke som om Stabæk Fotball har noen eksponering mot høyere kostnader i det hele tatt. Dersom de bar noe av risikoen, ville de kanskje også ha moderert behovet sitt noe?

Man kan regne inn inntekter fra næringsdel, men dette kommer som tap for andre aktører, for eksempel butikkene i Bekkestua sentrum. Spillemidler er heller ingen utømmelig kilde – tildeling til Nadderud må nødvendigvis gå på bekostning av noen andre. Momsrefusjon det samme, det er flytting fra et budsjett til et annet. 

Så det er i realiteten bruttobeløpet på nesten 700 millioner kroner for samfunnet som gjelder, men kanskje litt mindre for Bærum kommune.

Jeg håper politikerne er seg sitt ansvar bevisst og ikke lar det gå prestisje i dette prosjektet på unødvendig bekostning av andre samfunnsbehov. De kan gjerne jobbe videre med å innhente anbud, så lenge den endelige avgjørelsen tas på riktig grunnlag. 

Jeg foreslår igjen at innbyggerne får sjansen til å bli hørt gjennom valgsystemet, ved å behandle endelig utbygging over to kommunestyreperioder. Hvis Høyre/Frp mener det er bred støtte i kommunen for prosjektet, vil de jo helt sikkert beholde flertallet.

Bidra med dine meninger, både på nett og i papir.
Skriv debattinnlegg
Les flere artikler

Budstikka bryr seg om personvern og er ansvarlig for dine data. Dataene blir brukt til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.