Skip to main content
Hva mener du? Del dine meninger med Budstikkas lesere.
Send inn innlegg

Budstikkas dekning av Isi

Franzefoss ønsker å bygge et gjenvinningsanlegg på Isi. Artikkelforfatteren kritiserer Budstikkas prioriteringer i saken.

Foto: Johannes Mylius

«Franzefoss gir etter for naboprotestene på Skui», skriver Budstikka. Overskriften etterlater ingen tvil om at nå har naboene fått gjennomslag, og Franzefoss har vært hensynsfulle og fleksible og føyd seg. Budstikkas oppslag er et eklatant eksempel på villedning gjennom selektiv overskriftsbruk. Dessverre har jeg kommet til den konklusjonen at dette er gjort bevisst. Jeg skal begrunne hvorfor, og kritikken retter seg spesielt mot nettutgaven.

Budstikka var tidlig ute og tok stilling i saken på lederplass. «Franzefoss burde få flytte til Isi». Den ble liggende på nettavisens forside flere dager. Motinnlegget ble, etter purring, publisert på nettavisens forside en søndag, og fjernet mandag morgen. Så kom ”rabalder-folkemøtet” i Skui hvor Budstikka ikke viste seg. To innlegg ble sendt avisen i etterkant av dette, ingen funnet verdige til en plass på nettavisens forside. Det er selvfølgelig bare det som legges på forsiden som plukkes opp av folk flest. Nå kan vi notere at den ydmyke tittelen ”Franzefoss gir etter…” blir liggende flere dager på forsiden.

Jeg vil korrigere feilsiteringen i artikkelen: Vi naboer kjemper ikke mot Isi-anlegget. Vi lever med det, og de ulempene det påfører oss. Derimot kjemper vi mot ulovlig pukkverksdrift og ulovlige utvidelser. Journalisten var ikke interessert i argumenter som påviser ulovlighetene. Hadde Budstikka vært til stede i Skui, kunne avisen fått med seg at den reduksjonen som Franzefoss nå melder, var noe vi forutså. Dette er kun taktiske grep grunnet forventet motstand.

Fraværet av kritisk dekning er åpenbart bevisst. Alternativet, mangelfull evne, synes verre. Media skal være samfunnets vaktbikkje, og sette søkelys på makthavere og beslutningstakere. Fordekt virksomhet skal søkes avslørt og offentliggjort. Her svikter det for Budstikka.

Avisen har fått omfattende dokumentasjon på at veiene i Isi er brattere enn hva Bærum kommune selv tillater for industrietablering. Det er forunderlig at avisen ikke har skrevet et kritisk ord om at kommunen unnlater å opplyse Fylkesmannen om dette. Budstikka har fått omfattende dokumentasjon på at Bærum kommune ikke etterfølger vedtak i reguleringsplanen for Isi miljøpark, men det har ikke medført et kritisk ord fra redaksjonelt hold.
Budstikka har også fått dokumentasjon på hva som er tillatt på Isi miljøpark i henhold til reguleringsplanen, kun kommunalteknisk virksomhet. Norsk Kommunalteknisk Forening vet hva som er kommunalteknikk, og pukkverk hører definitivt ikke til den kategorien.

Budstikka er ikke interessert. De kritiske spørsmålene til makthaverne uteblir – mens disse bruker ressurser på dukkestue-tvangsbøter. Samtidig ødelegger private aktører tryggheten på lokalveiene i Isi, og mange mennesker får helse og livskvalitet redusert på grunn av støy, støv og trafikk. Kommunen sitter musestille, og Budstikka applauderer planlegging av en forverring som er i strid med norsk lov.

Det er alvorlig for en lokalavis.

Bidra med dine meninger, både på nett og i papir.
Skriv debattinnlegg
Les flere artikler

Budstikka bryr seg om personvern og er ansvarlig for dine data. Dataene blir brukt til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.